retro.arce@gmail.com

domingo, 30 de septiembre de 2012

Pedaleando a vapor: Otra vez con el Robin Hood americano.

Pedaleando a vapor: Otra vez con el Robin Hood americano.: Otra vez con el Robin Hood americano. Hay una enorme masa de americanos que están desempleados y han pedido empleos. ¿Cómo pueden sob...

Otra vez con el Robin Hood americano.


Otra vez con el Robin Hood americano.

Hay una enorme masa de americanos que están desempleados y han pedido empleos. ¿Cómo pueden sobrevivir? Del dinero que les proporciona el fondo público.

Hay otra parte de americanos que han concluido sus estudios y no consiguen trabajo. ¿Cómo sobreviven y pagan sus deudas? Papá y Mamá les ayudan y hasta podrán calificar para recibir bonos para alimentos.

Hay también otra parte de americanos que su vida sexual ha sido un poco digamos…inestable ( para no herir susceptibilidades) y creado descendencia “en escalera” de escasos 11 meses entre peldaño y peldaño; ¿cómo sobreviven?Papá “estado” se encarga de vestir, alimentar, educar, calzar, proporcionarles cuidados médicos y otros cuidados relacionas con su propio bienestar y hasta para que la madre se transporte en un carro del año ( con letra y fullcover incluidos), a pesar de que esos gastos debe enfrentarlos, naturalmente, quien los engendró.

No estoy muy seguro, pero a simple vista es desproporcionada la ayuda con la contribución social. Algunos dirán enseguida: los estados deben proporcionar ayuda a los desamparados. Y me contesto a mí mismo: ¿por qué estas aspirantes a “desamparados” no se preguntan primero si deben abrir las piernas antes de pensar si pueden costear el resultado?

El Partido Republicano defiende la idea de que siendo Estados Unidos un país capitalista es el capital lo que mueve al país. Yo estoy de acuerdo con esa teoría, que es más práctica que teoría. Por supuesto que el capital es poseído en activos y pasivos, que a su vez sirven para mover_excluyendo el capital financiero_ medios para su reproducción; es decir, superestructura económica: industrialización, mecanización, automatización, mano de obra, materia prima, etc, etc. No pretendo ofrecer una clase de Economía, pero quien me lee conseguirá comprender que ningún capitalista aislado puede lograr reunir todos estos medios necesarios por sí mismos, sino que requiere la participación de otros capitales.

Es simple, ¿no?

Cualquier estado moderno funciona sobre la base de los impuestos. La tasa de impuestos debe ser proporcional a las ganancias, no un dogma o elevarse o bajarse por voluntad política, si no económica. Debe ser así para que quien produce mercancía tenga un margen para hacerlo e incrementarlo, o sea, cubrir los gastos de fabricación, dejar un margen para reproducción e incrementos, ganancias y cubrir los impuestos.

Si la tasa de impuestos es realista y se corresponde con esas ganancias, no impedirá que el capitalista reproduzca una y otra vez los ciclos de reproducción del capital invertido, renovado e incrementado. Pero si los impuestos se elevan por encima de lo equiparable por razones políticas y no macroeconómicas, entonces los capitalistas, necesariamente, tendrían que recortar el capital reproductivo.

Es un razonamiento simple y el ex presidente Abraham Lincohn expresaba lo siguiente al respecto. Cito:

‘No se puede ayudar al pobre destruyendo al rico.

No se puede fortalecer al débil debilitando al fuerte.

No se puede traer prosperiddad desalentando el ahorro.

No se puede elevar al asalariado destruyendo al patrono.

No se puede avanzar la hermandad entre los hombres incitando el odio de clases.

No se puede construir el carácter y la valentía quitándoles la iniciativa e independencia a los hombres.

No se puede ayudar a los hombre permanentemente haciendo por ellos lo que podrían y deberían hacer por sí mismos.”

Nunca antes que en el momento actual estas palabras resuenan una y otra vez en mi cabeza con tanta actualidad y certeza. Es el ideario político económico del Capitalismo aunque el ex presidente Lincohn no lo fuera al menos de hecho; lo que demuestra que los capitalistas no son enemigos de clase como los “pintan” los comunistas disfrazados con otro ropaje, son patrocinadores del porvenir, del desarrollo, creadores de riquezas que se comparten en la misma medida que cada cual contribuye.

A mí me parece razonable.

Jorge B. Arce

viernes, 28 de septiembre de 2012

Pedaleando a vapor: El alto precio de la libertad.

Pedaleando a vapor: El alto precio de la libertad.: El alto precio de la libertad. Después de leer atentamente el comentario del Sr. Jorge Ramos, articulista de El Nuevo Herald, al que ...

El alto precio de la libertad.


El alto precio de la libertad.

Después de leer atentamente el comentario del Sr. Jorge Ramos, articulista de El Nuevo Herald, al que le llamó “El video y las fotos”, me pregunto cuál fue el mensaje ( si lo hubo) que su mordaz crítica a la libertad de expresión protagonizó, pues de comienzo cuestiona si ésta debe tener o no límites para más adelante diluirse en la respuesta del mundo islámico al afamado video ridiculizante de Mahoma y el Islán en general, así como las fotos de la duquesa de Cambridge mostrando sus senos.

Por ello quiero centrarme en la interrogante que el articulista apunta y cito: “¿hay límites?” (Refiriéndose a la libertad de expresión).

Soy nacido y hecho hombre en un país totalitario donde las libertades civiles son poca cosa más que m…; de modo que me siento en el derecho de cuestionar cualquier pronunciamiento que considere amenazante a estas libertades, como el caso de este artículo.

En algo concuerdo con el Sr. Ramos, y es que el video es un producto de baja categoría, muy lejano de ser contemplado como cine y mucho menos como arte. Pero…no deja de ser una plataforma a la libertad de pensamiento; es en sí una expresión de pensamiento. Su autor estima que las alusiones históricas abordadas se han desenvuelto en el medio recreado. Respeto eso por tratarse de una expresión. Hay que recordar que cada cual piensa lo que determine. Hay que respetar eso.

Si el realizador viviera en Cuba y Google y You Tube fueran manejados por el gobierno de la isla, dicho video no hubiera sido visto; no me cabe dudas. Nada que atente contra los intereses del estado cubano podría ser publicado. Es un hecho. Pero el autor reside en Estados Unidos y eso, por si no lo entienden algunos que no vivan aquí, establece una enorme diferencia respecto a las libertades civiles. Ni siquiera lo pongan en duda. En Estados Unidos se goza una libertad de expresión… ¡inaudita! Es la palabra que más se aproxima a tal cosa, pero aún no le llega a demostrar a usted, que vive en la Conchinchina, algo semejante.

Ocupa entonces preguntarse si se hubieran producido la violencia y su secuela de muertes de funcionarios diplomáticos (y esto, amigos, es decir mucho), destrucción, daños y todo lo demás que genera un tumulto frenético tras una dosis de nacionalismo y Sharia en un discurso por un megáfono portátil. Por supuesto que no, pues este iniciador al discurso público desencadenó los resquemores, la ideología extrema de la farsa religiosa y todos los demás extremismos que se les ocurra imaginarse. De ahí que muchos se pregunten si las autoridades estadounidenses debieron permitir que se subiera ese material. Claro, los que se hacen tal pregunta no imaginan que la vida aquí no es como en el país totalitario donde viven, en que el estado es un “SER” omnipresente y omnipotente, estando por encima de todo lo demás (incluida las personas, sublime creatura de Dios). Pero no les critico por esa falta de información, al contrario, deploro que no puedan conocer el planeta donde viven a pesar de que es ya tan pequeño que cuando Estados Unidos tose el resto se resfría.

Pero retomando el asunto, esos que culpan al gobierno por permitir que se subiera ese material sin imaginar que el gobierno es ajeno a todo ello, lo expresan justificándolo con la posibilidad de que de haberlo hecho no se hubieran desatado tales vandalismos. Es cierto. Pero analicemos.

Suponiendo que la Casablanca, valiéndose de determinados medios de control, hubiera coartado el ejercicio del derecho de expresarse del realizador para evitar los desastres ocurridos, pero que eran deducidos; se había producido una lesión de consecuencias incalculables al país y a la democracia en general. Después de eso Estados Unidos no sería Estados Unidos; que no le quepa duda a nadie. Los propios medios de información recogerían el hecho y le darían las doce mil vueltas convirtiéndolo en un genocidio a la democracia. ¿Que no?...

Después de las consecuencias, ni los periodistas de otros países se trasladarían a residir definitivamente a Estados Unidos.

Por suerte la institucionalidad democrática es tan fuerte y arraigada que lo anterior es pura hipótesis, claro.

No puedo comprender claramente el por qué de la pirueta final del escrito cuando alude a que no fue prohibido el material que provoco violencia y muerte y sí fue prohibida la exhibición de las fotos de la duquesa semidesnuda. Esta vertiente del escrito es rotundamente malintencionada porque es sabido que no fue el gobierno quien prohibiera su exhibición si no un juez, que no por casualidad es la Tercera Columna de la democracia y eso porque un sujeto civil con interés en el asunto interpusiera la demanda oportunamente ante quien y como corresponde. El articulista no puede ignorar eso; estoy seguro, tonto no es. Pero concluyamos en decir que los senos de Catalina mostrados en You Tube no es arte ni la expresión de pensamiento, es relajo puro, ¡caramba!; esas imágenes fueron obtenidas robando la privacidad de la vivienda de esa señora; su autor es un ladrón de la privacidad de las personas y debe ser enjuiciado,  mientras que el denigrante video (lo de denigrante lo pongo yo), sí lo es, aún y cuando como cine es una m…

Y contesto la primera pregunta, Sr. Ramos: Sí, hay límites a la libertad de expresión, pero están acotados por los tribunales, no por los ejecutivos. El lesionado concurre a través de las vías que establece el procedimiento y el juez establece el debate decidiendo si hay o no infracción legal.

Ese es el límite, Sr. Ramos.

Claro, los musulmanes de Pakistán, por ejemplo, viviendo bajo una semi-Sharia, no pueden entenderlo, usted sí.

 

Jorge B. Arce





jueves, 27 de septiembre de 2012

Pedaleando a vapor: El Islán es diferente.

Pedaleando a vapor: El Islán es diferente.: El Islán es diferente. Casi sin sorpresa he visto cómo la euforia fanático-religiosa de determinado número de personas en varios país...

El Islán es diferente.


El Islán es diferente.

Casi sin sorpresa he visto cómo la euforia fanático-religiosa de determinado número de personas en varios países islámicos del Medio Oriente convertida en actos de asesinato, vandalismo, destrucción y el consabido incendio de banderas estadounidenses, ha respondido de manera progresiva, a la circulación de un video hecho de manera independiente y que dramatiza a un supuesto Mahoma sodomiza  y vilipendioso.

¿Por qué sin sorpresa?; pues porque la reacción de los musulmanes ante una ofensa a algunos de los símbolos de la Fe Islámica, es desproporcionada.

Pero ya estamos habituados a estos arranques de cólera religiosa de los seguidores de esa fe y las imágenes me traen a mente las vistas en los filmes sobre persecución religiosa protagonizada por la Iglesia Católica hace cientos de años contra los herejes a los que los seguidores del Islán llaman infieles.

Aún recuerdo todos aquellos actos de protesta masiva pública protagonizados por los musulmanes contra el mundo Occidental y por todo el mundo, no solo en el Oriente Medio, a raíz de que un periodista europeo publicara una caricatura del profeta Mahoma con su turbante convertido para ocultar una bomba. Tal cosa es sentido del humor acotado a que sólo subrayo, sólo, los musulmanes hacen estallar explosivos en medio de multitudes.

Es cierto que las imágenes que ofrece el video carecen de arte y son soeces, según mi modesta opinión. Pienso que difundirlas no construye sino que erosiona la relación entre el mundo árabe-musulmán y el Occidente y que existe dentro de determinados sectores islámicos, con independencia de que el productor del material ejerció un derecho insoslayable.

Personalmente tengo mis opiniones sobre el Islán, pero me limito a expresarlas en medio de un ambiente sano de discusión. Evito la confrontación porque no rinde frutos en ese sector.

Pero una cosa es cierta y lo expreso para que comparen. No hace mucho pude ver en Facebook un montaje de una foto de la imagen de Jesús en vilo, sujeto a la propia cruz, de esas que los conductores de auto suelen colocar colgada en el retrovisor, pues la aceleración causaba esa situación. Soy cristiano y creo en Dios y en su hijo Jesucristo, muerto y resucitado para el perdón de nuestros pecados y tal foto es profundamente irreverente, pero no deja de ser una imagen provista por alguien que entiende las cosas del mundo que le rodea de esa forma, irreverente. No opté por tomar un arma y dispararle al autor, ni localizarlo para darle una paliza, ni quemé su fotografía y tampoco supe de nadie que haya protestado por tal broma. Creo que es desproporcionado protestar por una broma o por un mensaje de desconocimiento de la fe cristiana como el mencionado.

La vida no puede tomarse siguiendo un camino de revancha y de venganza. Debemos ser tolerantes. Tenemos la responsabilidad ineludible de serlo. Me pregunto por qué no pueden hacer lo mismo los musulmanes. ¿Es que no entienden o es una cosa peor?

Tampoco los cristianos protestaron masivamente cuando Madonna dramatizó irónicamente pasajes bíblicos en la pantalla grande; si acaso protesta un alto jerarca de la Iglesia no los feligreses.

Pero cuando el hecho apunta al Corán, el Profeta Mahoma o el Islán en general, las cosas cambian.

Eso es lo que digo: El Islán es diferente.

Jorge B. Arce

martes, 25 de septiembre de 2012

Pedaleando a vapor: Chovinismo religioso o Fe ?

Pedaleando a vapor: Chovinismo religioso o Fe ?: ¿Chovinismo religioso o Fe?   Recientemente los medios han traído a la luz pública la sospecha de que el sacerdote de la iglesia C...

Chovinismo religioso o Fe ?


¿Chovinismo religioso o Fe?

 

Recientemente los medios han traído a la luz pública la sospecha de que el sacerdote de la iglesia Católica de Santa Agatha en Sweetwater, Rolando García, tuvo relaciones sexuales con un joven de 15 años  hace 3 decenios. Aunque el sacerdote niega tal rumor alegando que ha sido maliciosamente fabricado, no es la primera ocasión que se ve “asediado” por estos chismes pues en el 2007 fue acusado en otra demanda por abusar sexualmente de un monaguillo a finales de los años 80’ aunque la victima llego a un acuerdo confidencial con la Arquidiócesis de Miami para evitar un juicio.

Este acuerdo es significativo y calificador, pues ningún demandado que no se sienta culpable y haya sopesado las consecuencias económicas y morales de una acusación de esta naturaleza, llega a un acuerdo cediendo compensar económicamente el daño; o al menos, es poco probable.

Sin embargo y a pesar de este hecho contrastante, algunos feligreses de la mencionada parroquia, mantienen una actitud de apoyo total al sacerdote, aduciendo que lo conocen hace muchos años y es una excelente persona, llegando a cuestionar la conducta del diario que colocó la noticia a arbitrio público y hasta a un grupo de padres que tratan de colocar “distancia” entre el cura y sus hijos.

Si analizamos los hechos objetivamente tendremos lo siguiente:

-Una acusación hecha pública actualmente por una supuesta víctima de pederastia contra un menor hace alrededor de 30 años;

-Un sacerdote que se desempeña como párroco hace varios años en una iglesia cuyos feligreses le apoyan afirmando lo contrario a los hechos de la acusación;

-Un sacerdote que niega ese hecho y que califica la acusación como malintencionado aunque no explica por qué, aunque la acusación en sí es anonadante.

Como es inobjetable, estos hechos son circunstanciales, es decir, no evidencian ningún elemento probatorio, lo que a los efectos judiciales solo tienen un valor suplementario.

En primer lugar veamos cómo sale a la luz el hecho ocurrido 3 decenios atrás: La victima lo hace público movido por sus propias razones que podrían ser muy complicadas psicológicamente puesto que ha habido una batalla mental interior entre la víctima y la necesidad de decirlo ante el temor del desagravio moral que el conocimiento público  de una situación como ésta entraña.

A este particular de por sí muy sólido en su estructura psicológica_, podrían hallarse otros derivados del carácter en sí del contacto físico y los traumas emocionales enquistados y hasta metamorfoseados por la victima o hasta la posibilidad de que existiese el consentimiento entre ambos_lo cual no exime al atacante_, pero que convierte a la actual denuncia en un “aprovechamiento a su favor” de las circunstancias contrario sensu a la búsqueda de la justicia ante el crimen como respuesta moral.

Por otro lado tenemos a un sacerdote en 2012 que debe peinar canas o frisando los 60’ que pudo haber sido responsable o no del hecho apuntado. La persona en sí de este sujeto soporta un antecedente que lo coloca en una mala situación de credibilidad dado el acuerdo extrajudicial ente otra presunta víctima de pederastia y la arquidiócesis. Por supuesto que esto no lo hace responsable de aquel hecho porque no fue quien pactara tal acuerdo y hasta la entidad pudo haberlo decidido para evitar el escándalo ( recuérdese que eran los finales de los 80’, aún sin haberse puesto en palestra pública la ola de acusaciones contra curas pederastas, pero aceptó tácitamente el acuerdo pactado que automáticamente el arroja la duda razonable sobre él porque pudo haber adoptado una postura independiente de la iglesia y  afrontado la justicia como persona privada. No lo hizo, habría que preguntarle puesto que esta nueva acusación en un hecho semejante se presume como antecedente en la conducta del sospechoso.

Y por último un grupo de padres de menores que están en relación directa con el párroco y que los convierte en potenciales víctimas, que demandan distanciar al cura de contacto con los menores y por el contrario unos feligreses que quizás no conozcan “tanto” y desde hace tanto como 30 años al acusado pero lo apoyan porque lo creen un designado de Dios.

Esto es un mito. Si cada persona, como se asegura, tiene la vida de acuerdo a un plan trazado por Dios, entonces la existencia de los Viles y los Justos convierte a Dios en alguien que “juega” con las personas como en un play Station.

No es así, lo afirmo. Tengo fe, creo en Dios después de creer, abjurar y volver a creer. Dios nos hizo su creatura a su semejanza e imagen y nos dio el regalo más grande del universo: Elegir el camino a seguir por cada uno o libre albedrío, incluido el de no creer en El.

No podemos citar a Dios en un caso donde la justicia humana debe imperar aun y cuando se pongan en juego los intereses de la iglesia que él creó pero que no representa en la Tierra. Tal vez sus representantes no hayan elegido correctamente y hayan perdido la conexión con el Todopoderoso.

Jorge B. Arce

viernes, 21 de septiembre de 2012

Pedaleando a vapor: La responsabilidad de informar e informarse.

Pedaleando a vapor: La responsabilidad de informar e informarse.: La responsabilidad de informar e informarse. La delgada línea-límite de la integridad. En este cambiante y competitivo mundo donde...

La responsabilidad de informar e informarse.


La responsabilidad de informar e informarse.

La delgada línea-límite de la integridad.

En este cambiante y competitivo mundo donde vivimos, sujetos a las leyes del mercado, es importante tener y mantener con comprensión y claridad la posición y aporte que se hace dia a dia mediante el trabajo, a la sociedad. Esto es un dogma “moralista” (para algunos) y moral (para otros), pero distinguible para todos.

Si eres un inspector de control de la calidad en una fábrica donde se producen barrenas, debes tener muy claros y definidos cuales son los patrones tecnológicos que debe requerir el producto terminado porque no solo “se vende” la cantidad medida en unidades, sino la calidad de cada unidad construida.

Si eres un profesional de la noticia, o como suele llamarse, reportero, tienes en tus manos una sagrada atareas porque está relacionada con uno de los más importantes valores democráticos y derechos civiles: La información. Dentro de esta tarea asumo que hay dos vertientes; aquella que está dada por la responsabilidad de detectar y reportar un hecho de connotación social y que se basa fundamentalmente, en hacer una descripción del mismo de forma precisa, entendible y convincente. La segunda vertiente posee un ribete similar pero se agrega la actividad del reportero de manera investigativa, es decir, encontrar, si los hay, antecedentes del hecho, consecuencias para todos y su seguimiento. Se trata de una labor de terreno.

Pero encima de estas dos especificidades influencia el criterio, inclinaciones, carácter, personalidad, ideología política, credo, étnica, etc porque el reportero es un ente individual.

Muchas veces escuchamos a personas de extrema izquierda manifestar que los poderosos medios noticiosos manejan al mundo mediante la información. Esta afirmación es cuestionable, pero no es el caso ahora. Básteme decir que la información la manejan todos; unos con un propósito: Lucro y otro: Manipulación ideológica. En mi opinión ambas son manifestaciones extremas y no merecen mi respeto. Aunque es muy bueno ganar dinero, es loable hacerlo honestamente. En cuanto a manejar “la información” para engañar a multitudes, es un crimen si se aprovechan del poder político.

Retomando la idea, el periodista honesto ha de estudiar el cuestionario central que forma el cuerpo de la entrevista al líder político, cuidando de los patrones de respeto, cortesía y abarcabilidad de los temas puesto que su posición le debe a todos lo que usaran esa información independientemente de las inclinaciones personales del entrevistador.

Digamos, por ejemplo que usted es el reportero y tiene inclinaciones políticas liberales. Usted respalda al partido liberal, vota por el partido liberal y está convencido que el programa de ese partido es el adecuado. El líder que entrevistará es del partido opositor, conservador, y el tema elegido y aprobado por sus editores abarca la guerra. Como este tema es amplio y se ramifica no solo a la defensa sino a otros intereses, usted elaborará el cuestionario que sea abarcador-generalizador pero con apéndices de cada uno de los puntos a tratar según las respuestas; más un pequeño guión adaptables para improvisar de acuerdo a las respuestas.

Si es usted un reportero íntegro, lo que significa deforma general que no sólo se preocupa por sus intereses propios, de grupo, de trabajo, usted dirigirá la entrevista para que cada uno de los segmentos que conforman el entramado social se sientan representados durante la entrevista como si participaran preguntando por sus propios intereses.

Como usted es íntegro, usted “sacrificará” sus intereses personales o de grupo para representar un conglomerado mayor. Probablemente tendrá que defender esta posición frente a sus productores y editores pero sabe que vale la pena hacerlo porque lo considera justo o mejor ante otros criterios más lucrativos o más espectaculares. Tal vez hasta lo adjetivisen de mediocre pero usted sabe que no lo es.

Por estas razones que enumero, opino que el lector de la noticia que nos ofrecen en bandeja de plata, debe esforzarse por convertirse en un lector analítico y masticar la píldora convertida en noticia antes de tragarla. No hay cosa mejor que pensar con el propio cerebro.

Pero si usted abandona los criterios de integridad y diversidad para elaborar un formulario lleno de “trampas” tendidas al entrevistado en busca de colocarlo en una posición de ridículo y “anotarse” un punto en su agenda personal, entonces se guiará por la estrategia de pacotilla y codo a codo con editores y productores dejará terminado un trabajo que, paradójicamente, se venderá mucho pero tendrá menos valor. Usted habría dado un paso hacia la mediocridad alejándose de los cánones más ortodoxos de la justicia social. Ganará más, lo solicitarán más, pero cuando “hable” con su almohada se maldecirá y mascullará palabrotas contra sí mismo, porque comprenderá que es usted el primer engañado y el instrumento para engañar a los demás.

Jorge B. Arce

lunes, 17 de septiembre de 2012

Pedaleando a vapor: Pedaleando a vapor: ¿La táctica deRobin Hood?En me...

Pedaleando a vapor: Pedaleando a vapor: ¿La táctica deRobin Hood?En me...: Pedaleando a vapor: ¿La táctica deRobin Hood? En medio de la campaña p... : ¿La táctica de Robin Hood? En medio de la campaña política p...

Manipulación de la irritación.


Manipulación de la irritación.

A la luz de los acontecimientos en el Oriente Medio durante los cuales las sedes diplomáticas de USA en Egipto, Yemen y Libia han sido blanco de ataques armados protagonizados por supuestos civiles como represalia a las imágenes de Internet en las que Mahoma es ridiculizado, sin dejar de ser una manifestación de la libertad de opinión de un residente en los Estados Unidos, derecho amparado por la constitución y que es respetado desde el primer mandatario hasta el último estadounidense, pero que a la “forma de ver” del Islam representa una especie de blasfemia religiosa.

Muchos pensaron que decapitando al No. 1 de la organización terrorista-islámica Al Queda, Bin Laden, el peligro y las acciones hostiles contra Estados Unidos y sus intereses en el mundo iban a cesar o al menos disminuir. Vemos que no es así.

No soy adicto a las llamadas “teorías de las conspiraciones” que abundan en el cine, pero me inclino a creer que esos ataques armados no son otra cosa que la manipulación de los sujetos airados con las imágenes para obtener un fin político. Supongo que todo comenzó cuando esos elementos aislados manifestaron su malestar lanzando gritos e improperios en la calle o en pequeños círculos como ya hemos visto en otras oportunidades de las micro  revoluciones del Oriente Medio. Y que los círculos más radicales islámicos han sabido aprovechar para convertirlos en un arma contra Estados Unidos.

Lo primero no es censurable ni debe sorprender a nadie, puesto que el sistema social imperante en las tres naciones donde se produjeron los ataques, han estado dirigidas durante décadas por regímenes autocráticos y autoritarios, con contadas y limitadas libertades civiles. La libertad de expresión, por ejemplo, ha sido un lujo en tales sitios porque aparte de que la Sharia se manifiesta en la vida cultural y social, los sistemas políticos que han imperado por decenios han sido totalitarios.

De modo que pensar y expresarse distinto a tal dogma y la consecuente represión no es un quehacer que puedan darse los habitantes de esas naciones tal y como ocurre en Estados Unidos. Por ello es entendible que la libertad de pensamiento y expresión, tal como se ejercitan en nuestro país más la globalidad de los sistemas de intercambio de información brindan, provocan tales consecuencias en esos sectores.

Pero eso es una cosa y un ataque a una embajada es otra; es un acto no de expresión de pensamiento, sino un crimen condenable hasta en tales países. Es cierto que las imágenes son crueles con los personajes que representan los actores de acuerdo con los dogmas religiosos islámicos y que ciertamente no hay ni una sola gota de arte en tales imágenes por lo que el malestar es entendible y crea un sentimiento de solidaridad entre los que lo expresan; considerando que en esos países las familias obligan a los descendientes a practicar la fe diariamente, se desprende que el numero de irritados es alto, sumamente alto. Al Queda sabe eso; se mueve en tales escenarios. De ahí que resultara fácil redirigir esa irritación en busca del caos. Unos discursitos enaltecedores y envalentado res; unos fusiles de asalto y lanzacohetes disponibles, un bombazo y estallará la irritación.

El caos de uno de los objetivos que persigue cualquier ataque terrorista. Espero que nuestros analistas políticos y de inteligencia marquen las pautas.

 

Jorge B. Arce

jueves, 13 de septiembre de 2012

Pedaleando a vapor: ¿La táctica deRobin Hood?En medio de la campaña p...

Pedaleando a vapor: ¿La táctica deRobin Hood?
En medio de la campaña p...
: ¿La táctica de Robin Hood? En medio de la campaña política por las elecciones presidenciales, observo uno de los argumentos que usa e...

¿La táctica de Robin Hood?

En medio de la campaña política por las elecciones presidenciales, observo uno de los argumentos que usa el Partido Demócrata para desacreditar los planes de su antagonista: Que Roomey promete incentivar la creación de más puestos de trabajo mediante estímulos a los más ricos, en lugar de ayudar a los pobres que más necesitan y que más sufren la crisis económica general que enfrenta el planeta.

Quisiera transcribir uno de los fragmentos de la memoria política del presidente Lincohn:

“No se puede ayudar al pobre destruyendo al rico.

No se puede fortalecer al débil debilitando al fuerte.

No se puede traer prosperidad desalentando el ahorro.

No se puede elevar al asalariado destruyendo al patrono.

No se puede avanzar la hermandad entre los hombres incitando el odio de clases.

No se puede construir el carácter y la valentía quitándoles la iniciativa e independencia a los hombres.

No se puede ayudar a los hombres permanentemente haciendo por ellos lo que podrían y deberían hacer por sí mismos.”

No se requieren comentarios al respecto.

Soy pobre de riquezas, de bienes, de poder adquisitivo, pero no me considero un pobre de mente. Esto es que antes de tomar partido por los pobres o por los ricos, pienso.

Este asunto es algo más que una campaña electoral y hay que verlo así y enfrentarlo así, y no abstenerse a colocarse en pro o en contra de tales afirmaciones democráticas de descredito.

Primero. Es cierto que en tiempos de bonanza económica todos andamos risueños y gastando en bienes de consumo. En tiempos de crisis nos apretamos el cinturón y observamos la frugalidad como una virtud. Otros lo hacen también. Si me comparo con un rico entonces, superficialmente diría que el tipo rico no siente en su lomo este tiempo difícil porque veo que sigue manejando un carro de lujo, viviendo en una mansión, comiendo en restaurantes caros, viviendo “bien”. Escuchamos en cualquier parte que los ricos viven bien hasta en tiempos difíciles. Esa es una afirmación de Perogrullo. Lo que ocurre es que solo observamos una parte de la realidad, la otra, oculta a nuestros ojos demuestra que los ricos también sienten en sus bolsillos esos tiempos difíciles porque aumentan los costos de producción, insumos y disminuyen las ventas y por tanto disminuyen los ingresos netos y también los intereses de los bancos de crédito se disparan. Si no fuera así no habría empresas quebrando a diestra y siniestra.

Lo que digo es que esa es una comparación banal, superflua. Tales datos son engañosos. Lo cierto es que no conozco a ningún pobretón que genere riquezas porque simplemente no puede invertir para reproducir. Carece de capital. Los capitalistas sí pueden generar riquezas produciendo bienes de consumo y, de paso, contratan a sus empleados para producirlos. Parece una paradoja pero no lo es, es un apotegma económico. El pobre, el empleado alquila su propia y única riqueza: su fuerza de trabajo que vende al capitalista que le paga un sueldo por ella y con éste consigue sobrevivir y reproducirse. El rico posee un capital dividido en activos y pasivos. Los primeros le brindan la oportunidad de invertirlos para incrementar la inversión mediante su movimiento cíclico.

Si los demócratas aumentan los gastos de los ricos para generar riquezas a los que actualmente existen, y dirigir estas cifras a programas de ayuda a los pobres y necesitados, ocurrirá que disminuye la ganancia del capitalista y evitará contratar mano de obra aumentando el desempleo...

Ya lo argumentaba el presidente A Lincohn: No se aumentan las riquezas distribuyendo las existentes entre todos.

Jorge B. Arce

 

miércoles, 12 de septiembre de 2012

Pedaleando a vapor: Reedición del "Cáncer revolucionario"

Pedaleando a vapor: Reedición del "Cáncer revolucionario": Nota de reedición. Considerando que súbitamente hemos tenido noticias de que la enfermedad del presidente H. Chávez fue tratada en el...

Reedición del "Cáncer revolucionario"


Nota de reedición.

Considerando que súbitamente hemos tenido noticias de que la enfermedad del presidente H. Chávez fue tratada en el hospital Cimex de La Habana y que fue exitosa, lo que supone que el sujeto esté fuera de peligro actualmente y desde hace meses; contrario sensu a lo que se publica acerca del peligro para su salud constantemente por los medios de Cuba y Venezuela, la salud del presidente es buena pero se omiten detalles al respecto para dejar claro que está fuera de peligro. Que hemos visto a lo largo de este año como el propio Chávez ha manipulado a su favor la supuesta enfermedad con referencias hasta al tamaño del tumor como si se tratara de un cuento chino.

Hoy hemos tenido acceso a un post de un trabajador del Cimex que pone en descrédito tal patraña.

No tengo una idea exacta de por qué desde el principio me pareció muy cuestionante aquella noticia del cáncer del presidente Chávez cuando ya sonaban los primeros disparos de la campaña por la presidencia y de que los sondeos anunciaban que podría estar perdiendo ventaja en los intentos de votos. Sin embargo, elaboré unos comentarios al respecto que aparecen debajo con la satisfacción de haber calado que detrás de esa burda manipulación electorera estaba la mente retorcida de Fidel Castro.

 

 

 

 

 

El cáncer  revolucionario.

 

Este llamado del presidente venezolano aparentándolo como hecho "desde su lecho de muerte", me hace sospechar lo que un amigo había sugerido de esta enfermedad repentina del bolivariano presidente de Venezuela. Según él, toda la algarabía montada alrededor del "cáncer indocumentado" del teniente coronel paracaidista, no es más que fruto de la autoría del octogenario coma-andante de la isla, que no tiene otro fin que acelerar la tala de las instituciones democráticas en aquel país que no han podido ser desinstaladas por la férrea oposición que han mostrado los venezolanos. Ya no dice que "la cuesta es difícil", sino que lo va a superar, pero que sugiere que se instale el Socialismo porque es el único futuro del país y del mundo. La trama gira alrededor del sentimiento de piedad que esta terrible enfermedad temida por todos suscitara entre los venezolanos porque lo convierte en víctima y encaja con su perentoria necesidad de aumentar su aceptación y lograr ser reelegido. No fue por gusto que no designara al vice para que lo sustituyese. Tampoco que desapareciera durante todos esos días, porque había que rebajar los kilos de grasa y celulitis acumulados por las metidas de arepa que se da el señor presidente. Tuvo necesariamente que ser puesto en manos de los entrenadores especiales del caudillo tropical para que le hicieran perder toda esa manteca y apareciera en público con las libras de menos como "señal" de que el cruel cangrejo se lo está devorando de a poco. Pero me solidarizo con mi amigo: Todo es una farsa y los venezolanos desentendidos se han tragado el trabuco y hasta los monseñores de la iglesia católica se han suministrado sus sacramentos _que no son los últimos, por cierto_

.
Pienso que los venezolanos van a tener a Chávez-Castro para rato; lamentablemente es lo que veo venir y su permanencia en el cajón de bateo es de vida o muerte para la otra robolución, por lo que la agentura está funcionando a todo tren. De hecho han enviado células castro-bolivarianas a Miami porque saben que hay aquí una disidencia radical y extrema opuesta a los intereses. Ya están funcionando, los hechos aislados lo demuestran, sólo hay que "atarlos"; el próximo, también de carácter público es la actuación de Milanés, es parte de la vanguardia de "acercamiento" al segundo exilio cubano que ha llegado a Miami y que no tolera al primero por la diametralidad de los intereses individuales. Los últimos no anteponen la caída del régimen como parte del problema cubano, sino la existencia de determinadas libertades para vivir sin los excesivos controles férreos del estado.

 


Es indisoluble el tema de Venezuela al de Cuba, no me salgo del guión. Es que ambos países están siendo gobernados por el segundo lo que queda demostrado por el paralelismo de sus medidas y la desvergüenza conque operan en el país sudamericano los cubanos con gestura gubernamental. Los síntomas deben ser tratados paralelamente

Jorge B. Arce

Hialeah.2011

lunes, 10 de septiembre de 2012

Pedaleando a vapor: La vida te pasa la cuenta tarde o temprano.

Pedaleando a vapor: La vida te pasa la cuenta tarde o temprano.: Paradoja de sus discursos interminables para saciar su Ego.   Algunos, muchos, los he oído personalmente, a pesar de que odian a Fid...

La vida te pasa la cuenta tarde o temprano.


Paradoja de sus discursos interminables para saciar su Ego.

 

Algunos, muchos, los he oído personalmente, a pesar de que odian a Fidel Castro_, dicen que es un sádico maquiavélico adicto a César de Césares. No cuestiono ese punto de vista; prefiero mantenerme al margen a la hora de calificar personalmente a un individuo; prefiero cuestionar “su obra”. Si a la obra de este personaje se refieren con esos calificativos, diría que ha superado con creces a los mejores conspiradores de toda la historia, porque aquellos que le precedieron, no tenían que enfrentar las desventajas que supone todo el adelanto técnico actual que él sí ha enfrentado y superado con creces. Claro, sin añadir leña al fuego, que para ser un corrupto debes asegurarte de corromper a tus colaboradores, a los que están a tu alrededor porque de ellos tendrás que cuidarte sobre todo si piensas hacer las cosas según tu voluntad y no de los cánones de justicia y equidad.


Y después de entresacar algunos de mis viejos documentos que llamo de consulta, de mis empolvados archivos digitales, he encontrado éste que a pesar de haber sido pensado hace un montón de años cuando en Cuba se tiraba la caña con carretas de ruedas de madera y acero y con un tiro de 4 o 6 bueyes y se lograba producir 7 millones de toneladas métricas, aún y cuando los tractores rusos Utos no habían atravesado media Europa y el Atlántico. Se los cito a continuación y se los dejo para que lo disfruten tanto como lo he hecho yo. Ahí les va:


Fragmento de un discurso de Fidel Castro el 4 de enero de 1959 en Camagüey.

“…Como vamos a decir: esta es nuestra patria, si de la patria no tenemos nada .Mi patria, pero mi patria no me da nada, mi patria no me sostiene, en mi patria me muero de hambre. ¡Eso no es patria! Será patria para unos cuantos, pero no será patria para el pueblo (aplausos). Patria no solo quiere decir un lugar donde uno pueda gritar, hablar y caminar sin que lo maten; patria es un lugar donde se puede vivir, patria es un lugar donde se puede trabajar y ganar el sustento honradamente y, además, ganar lo que es justo que se gane por su trabajo (aplausos)…Precisamente la tragedia de nuestro pueblo ha sido no tener patria. Y la mejor prueba, la mejor prueba de que no tenemos patria es que decenas de miles y miles de hijos de esta tierra se van de Cuba para otro país, para poder vivir, pero no tienen patria. Y no se van todos los que quieren, sino los pocos que pueden. Y eso es verdad y ustedes lo saben (exclamaciones). Luego, hay que arreglar la Republica. Aquí algo anda mal o todo anda mal? (exclamaciones de TODO).”

Fidel Castro. Camagüey, 4 de enero de 1959.

¿Qué les parece el discursito, eh?; ¿no tiene …”algo” de actualidad en boca de otros?. Je, je, je…el tiempo es inexorable…je, je, je…no perdona a nadie, je, je, je…le pasa la cuenta a todos.

Jorge B. Arce

 

domingo, 9 de septiembre de 2012

Pedaleando a vapor: Acerca de la manipulación religiosa.

Pedaleando a vapor: Acerca de la manipulación religiosa.: Preguntas sobre la fe. Al iniciar este pequeñito intento de ensayo sobre un tema tan polémico y peliagudo; que desata pasiones en mucho...

Acerca de la manipulación religiosa.


Preguntas sobre la fe.

Al iniciar este pequeñito intento de ensayo sobre un tema tan polémico y peliagudo; que desata pasiones en muchos, trato de no reto rizar mis ideas para no convertirlo en repetición de lo que han sugerido otros, sino en resultado de la observación y el análisis, porque me anima la esperanza de escuchar lo que otros opinan sobre el asunto.

Entiéndase correctamente este propósito. No pretendo atacar a nadie ni a nada en particular. Tampoco es un acto reflejo de defensa; es el resultado de la meditación. Así es que, si a alguien le resulta contradictorio o errado, le ruego, por favor, que lo comente en este espacio.

Fe primitiva.

Los ancestros del actual ser humano que habitaban el planeta en casi todas las latitudes; dueños de un pensamiento rudimentario sobre el mundo que le rodeaba; “diseñado”, principalmente para sobrevivir enfrentando un medio hostil desde el punto de vista climático como de lucha permanente contra depredadores provistos de la capacidad de matar a otros animales ( el hombre incluido), eran incapaces de responder al por qué y cómo se producían ante su vista fenómenos físicos y químicos por causas naturales. Ese ser primitivo (humanoide) y de instrumentos (armas) rudimentarias y que crearon con sus propias manos: ¿de dónde vino?;  ¿Cómo fue colocado en medio de aquellas interminables llanuras, montañas o densos bosques? A esa formidable pregunta dos vertientes opuestas del pensamiento moderno la responden también en oposición: Por obra de un Ser Sobrenatural y Omnipotente, Dios y por los efectos de la selección natural y desarrollo y transformación de las especies (teoría darwiniana). La primera corriente de pensamiento, de profundas raíces mítico-religiosas, basa esta afirmación en la fe de no ver pero creer según las sagradas escrituras conservadas por los siglos milagrosamente. Su antípoda argumenta su teoría en la observación científica auxiliada por ramas afines como la Antropología, Geología, Biología, Espeleología y otras aun más modernas.

Cito esta controversia filosofal no con el ánimo de disentir de una u otra, sino como el inicio que sostiene a este trabajo: La fe.

Nace de una inicial posición de pensamiento para explicar un fenómeno difícilmente definible en un momento determinado. Digamos, por ejemplo, la disyuntiva de aquel hombre primitivo que se sintió empequeñecido, asustado y temeroso, todo a la vez, ante la observación de una descarga eléctrica en medio de una tormenta, así como de sus consecuencias para el árbol blanco de la misma. En tanto observa el árbol ardiendo y experimenta la ceguera temporal producida por el deslumbramiento_todo fácilmente explicable ahora_, solo pudo creer que “algo” fuera de su alcance visual, pero existente, había provocado tal hecho. El dios del trueno y el fuego empezó a formularse en su mente desprovista de “conocimiento” de forma inmediata como respuesta a lo visto. En otras palabras: La creencia que existía algo que poseía un poder de tal magnitud fue una consecuencia de no poder entenderlo por otras vías. No es de extrañarse; hoy dia, a pesar del acceso a la información que cualquiera posee, muchos son embaucados por un manipulador de mentes que aprovecha ese primitivismo latente para lucrar.

Esos manipuladores actuales tuvieron también sus “ancestros” en la horda primitiva; los sacerdotes o brujos no surgieron por gusto. Fueron los intérpretes de lo que los dioses querían transmitir a través de rayos, truenos, lluvias, inundaciones, volcanes, terremotos, eclipses y nevadas permanentes.

Pero la fe, como otra forma del razonamiento humano, fue transformándose con el paso del tiempo y con la influencia del propio hombre para obtener beneficios de ella.

No exagero. El primer sentimiento del hombre primitivo fue el del sentido de la propiedad. Lo mío. Lo tuyo. Los límites a lo tuyo y lo mío. Lo que puedo conservar para mejorar, para vivir mejor, para no pasar frio, para dormir más cómodo. El sentido de dominio está asociado al de la propiedad. De nada sirve con poseer un bien si no podemos acudir a él para beneficio propio cuando lo deseamos. Durante el Matriarcado, los hombres no poseían a la mujer como bien. Ella disponía con cuál macho aumentar su prole. El hombre y la mujer no eran vistos entonces como algo privado, como propiedad. Durante el Patriarcado fue distinto; la mujer pertenecía a un solo hombre y poseía el dominio que imperaba sobre ella para evitar que copulara con otro hombre de la horda.

Desde la presunta existencia de un conglomerado de dioses que observaban de cerca las acciones del hombre e influían en ellas mediante signos o señales que “interpretaban” los hombres encargados de interpretarlas u hombres de fe; desde el curandero hasta el sacerdote actual, hasta la existencia de un dios único y maestro de la vida, la muerte y más allá de ésta, los seres humanos se han inclinado en una u otra vertiente surgida del grupo social y lugar geográfico (culturas).

El monoteísmo judaico-cristiano tuvo que enfrentar la violencia dominadora del Islam mediante la oposición de la violencia. Otro rasgo característico de la fe: La conquista; proceso que duró cientos de años y que produjo la muerte a decenas de miles de personas movilizadas en torno a la fe.

Pero… ¿alguno de los dioses nombrados de uno u otro bando fue quien decidió tal camino de violencia? Por supuesto que no, al menos no existe evidencia directa pues las citas del Yavhe guerrero del viejo testamento no son suficientes indicio científico de prueba o al menos no se le considera así por las personas ajenas a la fe cristiana.

Piénsese que no hay un solo ejercito que no posea  una “bandera de combate” antes de guerrear. Así como imagen de un pez se consignó como elemento de identificación de los primeros cristianos durante la persecución, torturas y muertes a que fueron sometidos hasta el emperador Constantino, la Media Luna y la Estrella se convertía en el símbolo del Islam para conquistar con la fe el occidente; eran utilizados para sostener una posición político-ideológica.

Lo que digo es que el hombre es quien se ha escudado y ocultado tras la cruz o la media luna o el Buda regordete para trazar una estrategia de poder y manipulación de multitudes. No estoy colocando la duda de la existencia de Cristo Rey o de Alá, sino la impúdica manipulación por entes oportunistas y enfermos de poder hizo de los signos de la fe y comercializaron imágenes y milagros.

Baste recordar cómo los ritos religiosos eran protagonizados precisamente, por los individuos que detentaban el poder; los faraones egipcios, los obispos cristianos o lo césares romanos, sin hablar de de la acumulación de riquezas lograda por las altas cúpulas de poder religioso al amparo de la fe y bajo la premisa indiscutible de que riqueza es poder, elementos que legitimaban la persecución de individuos ateos u opuestos a sus paradigmas religiosos o rituales masacrando a miles mediante el sable, la cruz o convirtiéndolos en alimentos de leones de circos.

La historia nos muestra esta realidad en pleno apogeo de la etapa de reinado, de republica e imperio romano y más tarde, durante las Cruzadas Cristianas, alentadas por la iglesia como oposición al Islam invasor y rescatar los sitios sagrados convirtiéndose después en vía de pillaje.

La fe moderna.

Extrapolando las visibles diferencias de la práctica de la fe en las distintas regiones del planeta, puedo decir que es incesante el trabajo de los religiosos para fomentar los adeptos. Actualmente se estimula a quienes son habituales fieles, bajo la premisa de la necesidad perenne de “salvar las almas”. ¿A qué viene eso?; a motivos de riqueza y poder.

Este obrar es más frecuente hallarlo entre las denominaciones evangélicas y protestantes (casualmente nacidas recientemente entre los finales de 1940 y 1950 en Estados Unidos como ramificación del protestantismo iniciado por Lutero) y temo que la contribución de sus fieles a las arcas de la congregación (diezmo o diez por ciento del total de ingresos), sea el resorte de esta conducta.

Pero sobre todos los exámenes que podamos hacer sobre este hecho, lo cierto es que la fe se ha convertido en un fenómeno cultural básico con raíces en la familia. Ancestralmente los padres inculcan a los hijos el deber de enderezar su vida con un comportamiento de fe, preparándose para la salvación del alma (pilar estratégico de todas las confesiones: Soportar con valor, frugalidad y entereza la vida actual para disfrutar de la vida futura). Esta es una exigencia de aceptacion que no lastima a nadie y mucho menos atenta contra los poderes civiles e institucionales de cualquier estado. Sin embargo, en distintas regiones y sociedades, en el presente y en el pasado, miles y millones de seres han sido victimizados por diferencias de fe.

Manipulación de doctrinas de fe con ánimos de poder.

Pero lo más contrastante en el empleo de la manipulación de la fe y su uso para extender su dominio sobre más seres, es el actual quehacer doctrinario de las ramas más radicales del Islam que ofrecen una interpretación extensiva de las enseñanzas del Corán y convertir en marionetas virtuales a muchos adeptos logrando su transformación en armas potenciales de destrucción masiva. Parte de ellos los hemos visto actuando en el derribo de las Torres Gemelas o haciéndose estallar en mil pedazos en medio de una multitud religiosa. Todo en nombre de Alá. ¿Es Alá quien decidió eso?

Ha sido hasta el momento, la más cruel y asesina forma de obrar por los seres humanos contra otros seres humanos en nombre de alguna entidad religiosa. Nada tiene paralelo a convertir en “bombas vivientes a niños, mujeres y hombres en nombre de Alá. Y es obligatorio preguntarse: ¿es sabio como creyente dejarse arrastrar por aquellas palabras que en nombre de Dios pronuncian los manipuladores de conciencia que convierten en arma asesina al ser llamado hijo de dios? ¿es un fiel creyente el que perteneciendo a alguna confesión religiosa como la Iglesia de la Cienciología, se deje atrapar en los argumentos de esta entidad para defenestrar a sus propios hijos y padres manteniendo un status de adhesión y defensa de la iglesia en contra de sus progéneres?.

Hasta aquí hemos apreciado que determinadas personas que ostentan elevados e importantes posiciones en las denominaciones religiosas aprovechan ese poder moral sobre adeptos para adormecer el entendimiento y redirigirlos en otra dirección de conveniencia para aquéllas. Es lo que, afirmo, hay que considerar siempre y esto no constituye una afrenta a los religiosos; mujeres y hombres de vocación de entrega de la vida propia en beneficio de los demás, tal como enseña el magisterio eclesial y la doctrina de la fe. Esos están excluidos de mis reflexiones que apunto. Solo digo que hay que estar alertas sobre cualquier intento de revisión de las bases de la fe o una interpretación extensiva de sus raíces que suponga dañar de alguna forma a terceros aún cuando no sean de la confesión propia. Tal postura no entraña ninguna interpretación correcta de fe conocida hasta el momento; aunque sí tal vez de alguna secta con ropajes religiosos.

Practicar algún tipo de fe prepara al individuo para enfrentar las más difíciles realidades de la vida moderna. Poseer la fe en la Salvación Eterna es un increíble paradigma que demuestra la pequeñez del hombre ante lo infinito que le rodea. Diría que un hombre provisto de fe es un ser con mucha suerte, fuerza, generosidad, benevolencia y perseverancia; recordemos el ejemplo bíblico de Job

Es bueno tener fe. Es hermoso practicar la fe mediante la conducta propia. Es ese el verdadero propósito de la fe: Amor.

Jorge B. Arce